Pourquoi c’est important
Début septembre, la compagnie maritime chilienne Easter Island et la Société de développement des îles ont annoncé le rétablissement d’une ligne commerciale directe entre Punta Arenas et Puerto Argentino, sans service régulier depuis le début des années 2000. L’entreprise entend ravitailler depuis Magallanes l’occupation britannique, aujourd’hui dépendante des envois de Montevideo, et son premier voyage sera assuré par le cargo Danstar, prévu entre la mi-novembre et le début décembre. Début octobre, la presse chilienne a rapporté que des sources du renseignement anticipent un « événement critique » avec l’Argentine à l’occasion de cet appareillage.
Le calendrier coïncide avec la tentative argentine de soumettre le Royaume-Uni à un arbitrage sur le projet pétrolier Sea Lion dans le cadre de la Convention sur le droit de la mer. Un incident naval offrirait à Londres un dossier de liberté de navigation au moment où Buenos Aires cherche à centrer le différend sur l’exploitation de ressources usurpées. Un transit sans réponse, en revanche, fournirait à l’occupation britannique une seconde voie d’approvisionnement sur le continent sud-américain et affaiblirait le cordon logistique que l’Argentine a construit autour de l’archipel, tandis que Magallanes accéderait à un marché estimé à quelque 20 millions de dollars par an. Chacune des issues possibles répartit différemment ces coûts et ces bénéfices.
Ce qu’a publié Infobae
Le 11 octobre, Infobae a publié un article de son correspondant à Santiago, Mauricio Palazzo, selon lequel des « sources du renseignement chilien » prévoient un « événement critique » avec l’Argentine en raison du voyage du Danstar, un cargo de la compagnie chilienne Easter Island destiné à relier Punta Arenas à Puerto Argentino. Le texte reprend une enquête de la cellule d’investigation de BioBíoChile diffusée trois jours plus tôt et la complète par des déclarations déjà connues, sans apporter de documentation propre.
L’information disponible est rare et répétitive. Selon ces versions, le navire traverserait le détroit de Magellan chargé d’aliments, de matériaux de construction, de gaz liquéfié et de pièces détachées, et le gouvernement de José Antonio Kast aurait écarté une escorte de la Marine s’agissant d’un opérateur privé. La date d’appareillage reste confidentielle, même si le 10 novembre a été évoqué en Argentine. Le maire de Punta Arenas, Claudio Radonich, a qualifié l’initiative d’« accord entre particuliers » visant à disputer à Montevideo l’approvisionnement de l’archipel.
La source originale, un rapport non signé
La source primaire est l’article de BioBíoChile Investiga du 8 octobre, signé par Nicolás Parra Tapia, directeur de cette cellule. Le texte ne présente aucun document. Il s’appuie sur des sources ayant requis l’anonymat en raison de la confidentialité de la matière et qui situent le risque en un point précis, l’embouchure orientale du détroit, au moment où le Danstar entrera dans les 12 milles de la mer territoriale argentine. Le scénario décrit est une interception par la Préfecture navale ou par la Marine.
Selon ces mêmes sources, l’information serait parvenue au gouvernement chilien par le ministère de la Défense, qui l’aurait transmise à la chancellerie et à la présidence, à une date qui n’a pu être précisée. Les deux ministères se sont refusés à tout commentaire, et une source de l’exécutif, sans s’identifier, s’est bornée à dire que « c’est un sujet dont nous nous occupons ». Le lendemain, La Prensa Austral de Punta Arenas a reconnu que le prétendu rapport n’a ni organisme émetteur ni date précise.
Le caractère anonyme de l’information ressort des médias mêmes qui l’ont diffusée. BioBío l’attribue à des sources qu’il n’identifie pas, en raison de la confidentialité du sujet. La Prensa Austral admet que le rapport n’a ni organisme émetteur ni date. La Tercera et Infodefensa n’identifient pas davantage l’agence qui l’aurait élaboré. Aucun responsable chilien ne l’a confirmé publiquement. Le ministre de la Défense, Fernando Barros, interrogé le 8 octobre, a évité d’évoquer le rapport et a affirmé qu’« on a beaucoup spéculé » et qu’« aucun élément ne laisse craindre que les règles régissant la libre navigation seront enfreintes ». Le sénateur Alejandro Kusanovic, qui a demandé la séance secrète, a reconnu qu’il n’existe pas suffisamment d’informations publiques pour affirmer que l’Argentine a décidé d’intercepter le navire.
L’article original apporte en outre deux précisions qu’Infobae a reléguées. Le Danstar mesure 72 mètres, bat pavillon chilien et dispose d’une capacité de charge de 1 389 tonnes. L’option du passage de Drake aurait été écartée parce qu’au Chili on a estimé qu’elle pourrait être interprétée comme une renonciation à la souveraineté sur le détroit, de sorte que le transit par Magellan, et donc par les eaux argentines au large du cap Vírgenes, répondrait à une décision d’ordre politique. Perfil attribue en revanche l’abandon du Drake aux difficultés de navigation et à la faible rentabilité de cette route.
La seule voix argentine à avoir évoqué une éventuelle immobilisation du navire n’appartient pas à l’État. Il s’agit de Fernando Morales, président de la Ligue navale argentine, qui s’est exprimé le 6 octobre devant les commissions de la Défense nationale, de la Législation pénale et des Affaires étrangères de la Chambre des députés. Morales a invoqué l’article 19 de la CNUDM sur le passage non inoffensif, a indiqué que la décision revenait à la chancellerie et a admis ignorer quelles mesures seraient prises. BioBío lui-même a précisé que Morales ne représente ni le gouvernement ni les forces armées, tout en titrant que le dirigeant « menace d’arrêter » le navire.
La lecture chilienne
En l’espace de 48 heures, la fuite s’est inscrite à l’agenda parlementaire chilien. Le sénateur de Magallanes Alejandro Kusanovic a demandé une séance secrète conjointe des commissions de la Défense et des Affaires étrangères du Sénat, tout en reconnaissant qu’« il n’existe pas suffisamment d’informations publiques pour affirmer que l’Argentine a décidé d’intercepter l’embarcation ». Les députés républicains Álvaro Carter, Alejandro Riquelme et Catalina del Real ont exigé de la fermeté de la chancellerie. Riquelme a soutenu qu’« aucun décret argentin ne peut prévaloir sur un traité international », et Del Real a affirmé qu’aucun autre pays ne peut décider avec qui le Chili commerce.
L’exécutif a adopté un ton plus modéré. Le ministre de la Défense, Fernando Barros, a écarté l’escorte faute d’éléments la justifiant et a rappelé que les traités garantissent la libre navigation. Le ministre des Affaires étrangères, Francisco Pérez Mackenna, a déclaré devant la Chambre que « nous ne sommes pas naïfs », même si ces questions se règlent avec prudence. Le gouverneur de Magallanes, Jorge Flies, a demandé au contraire une intervention précoce de la chancellerie pour éviter que la question ne s’envenime, selon Radio Universidad de Chile.
La presse chilienne a sollicité deux spécialistes. Luis Valentín Ferrada, de l’Université du Chili, soutient que la CNUDM et le traité de paix et d’amitié de 1984 empêchent l’Argentine d’entraver le transit, et Juan Pablo Berlinger ajoute qu’une immobilisation équivaudrait à déclarer le traité de 1984 « irrémédiablement nul ». Plusieurs médias ont intégré à l’analyse le décret 457 de 2021 et les déclarations faites en août par le chef de la Force aérienne argentine, Gustavo Valverde, sur Magallanes. Le dirigeant libertarien Johannes Kaiser a publié dans BioBío une tribune se demandant si l’Argentine prépare « une nouvelle offensive juridique » sur le détroit, et le ministre des Affaires étrangères Pablo Quirno a répondu par un démenti explicite.
Il en résulte un récit dans lequel Magellan, le Beagle, l’Antarctique et les Malvinas apparaissent comme un seul dossier, avec l’Argentine invariablement dans le rôle de la menace. Dans ce récit, l’archipel figure à peine comme un territoire sous occupation britannique et objet d’un différend de souveraineté. Il figure comme un marché.
Analyse. Les issues possibles
Une fuite sans appui documentaire, qui anticipe une conduite argentine annoncée par aucun responsable argentin, remplit une fonction avant même que le moindre fait ne se produise, celle d’attribuer les responsabilités par avance. Si le Danstar était intercepté, le Chili pourrait faire valoir qu’il l’avait annoncé. Si le transit se déroulait sans incident, Santiago attribuerait le résultat à la pression exercée. Dans les deux cas, l’entreprise commerciale d’une compagnie de Punta Arenas se trouve couverte par le soutien politique de l’État chilien, objectif que poursuit le secteur patronal magellanique depuis l’annonce de l’accord avec la Société de développement des îles, début septembre, lors de la visite du président Milei à La Moneda.
La souveraineté sur le détroit n’est pas en cause. Le 25 août, la chancellerie argentine a déclaré que sa position sur Magellan est celle que contiennent les traités de 1881 et de 1984, qui « sont pleinement en vigueur et considérés comme définitifs », et le ministre a réitéré cette position dans sa réponse à Kaiser. La question sensible pour l’Argentine est le cordon logistique autour de l’occupation britannique que le pays maintient depuis 2010. Aujourd’hui, l’archipel est approvisionné depuis Montevideo, à environ 2 000 kilomètres, alors que Punta Arenas se trouve à environ 900 kilomètres. Une ligne régulière depuis Magallanes fournirait à l’administration des îles un second fournisseur sud-américain, plus proche et moins coûteux. Cela survient alors que la chancellerie argentine avertit que quiconque contribue à l’exploitation « illégitime » de ressources argentines aura du mal à participer aux bénéfices de la croissance du pays, et que des parlementaires argentins demandent aux pays voisins de fermer leurs ports et aéroports aux entreprises liées à Sea Lion. La mission de 40 chefs d’entreprise britanniques venue à Punta Arenas fin septembre indique que l’autre partie partage cette lecture.
L’issue dépend de décisions qu’aucun des acteurs n’a rendues publiques. La compagnie n’a pas confirmé la date d’appareillage et le gouvernement argentin n’a annoncé aucune mesure.
Le scénario le plus probable, à en juger par les déclarations des deux gouvernements, est un transit sans incident. Barros a évoqué les spéculations, Quirno a démenti toute offensive argentine sur le détroit et une source officielle argentine a balayé la question en affirmant qu’« il n’y a rien ; ils sont obsédés ». Le chef d’état-major interarmées, Marcelo Dalle Nogare, a pour sa part souligné les « excellentes relations » avec le Chili. Si le Danstar traversait les eaux au large du cap Vírgenes et atteignait Puerto Argentino sans interférence, le voyage inaugural ouvrirait la voie à une ligne régulière. L’occupation britannique disposerait d’un fournisseur à 900 kilomètres au lieu de 2 000, et Magallanes accéderait au marché qu’elle réclame depuis des années. À Santiago, les milieux qui ont diffusé l’hypothèse de l’« événement critique » pourraient présenter l’absence d’incident comme la preuve de l’effet dissuasif de l’avertissement. Pour la politique argentine d’encerclement de l’archipel, ce serait un recul peu visible mais doté d’une valeur de précédent.
Un deuxième scénario combine le libre transit et une réponse administrative. Le décret 256 de 2010 reste en vigueur et exige une autorisation préalable pour tout navire traversant les eaux sous juridiction argentine à destination des îles ou transportant des marchandises, directement ou indirectement, entre le continent et l’archipel. La Préfecture navale l’a déjà appliqué à un navire chilien, le remorqueur Beagle de l’entreprise Ultramar, en avril 2024, sans conséquences diplomatiques majeures. Une procédure contre Easter Island Naviera n’aurait d’effets matériels que si l’entreprise opère ou prévoit d’opérer dans des ports argentins, ce qui n’est pas de notoriété publique. Au Chili, elle serait néanmoins interprétée comme un acte de harcèlement, et les députés républicains ont déjà avancé l’argument selon lequel aucun décret ne prévaut sur un traité.
Entre le libre transit et l’immobilisation existent des réponses intermédiaires. L’accompagnement à distance par une unité de la Préfecture ou de la Marine pendant le passage dans la mer territoriale, ou un appel radio d’identification, sont des pratiques courantes qui n’entravent pas la navigation. Toutefois, dans le climat créé par la fuite, toute image d’un garde-côte argentin aux côtés du Danstar serait diffusée au Chili comme la confirmation de l’« événement critique », indépendamment de ce qui se serait réellement passé en mer.
Le scénario décrit par la fuite, l’interception ou la saisie du navire, est le moins probable et celui aux conséquences les plus lourdes. Il entrerait en conflit avec l’article 10 du traité de paix et d’amitié de 1984, par lequel l’Argentine « s’engage à maintenir, en tout temps et en toutes circonstances, le droit des navires de tous pavillons de naviguer de manière rapide et sans entrave à travers ses eaux sous juridiction vers et depuis le détroit de Magellan ». Il se produirait en outre alors que l’Argentine cherche à soumettre le Royaume-Uni à un arbitrage au titre de l’annexe VII de la CNUDM sur Sea Lion, ce qui permettrait à Londres d’opposer un dossier de liberté de navigation à une réclamation centrée sur l’exploitation des ressources. Côté chilien, le président Kast serait exposé à la pression d’une droite parlementaire qui exige déjà de la fermeté, et l’affinité politique entre La Moneda et la Casa Rosada, qui a surmonté la polémique sur les déclarations de Valverde en août, connaîtrait sa première épreuve d’envergure.
Il existe une issue moins envisagée, le report ou la suspension du voyage. Le retentissement des dernières semaines accroît le risque pour une compagnie de petite taille, qui exploite un navire de 72 mètres et dont le directeur général, Pablo Pacheco, s’est refusé à commenter le rapport. Si la date était reportée, la fuite aurait produit un effet différent de celui qu’elle annonçait.
Le gouvernement chilien présente, pour sa part, une vulnérabilité propre. En décembre 2011, le Chili a adhéré à la déclaration du Mercosur qui a fermé les ports de la région aux navires battant pavillon des îles, au motif qu’il ne reconnaît aucune juridiction ni souveraineté propres à l’archipel. Une ligne régulière opérant avec des autorisations délivrées à Puerto Argentino par ces mêmes autorités met cette position en difficulté, qu’un incident se produise ou non. Louise Ellis, fonctionnaire de l’administration des îles, a nié que le Danstar ravitaillera Sea Lion, affirmation qui pourra être vérifiée dès la première cargaison.
Les délais sont courts. Le terme fixé au Royaume-Uni au sujet de Sea Lion expire le 12 octobre et l’appareillage est prévu entre la mi-novembre et le début décembre. Quel que soit le scénario, les milieux chiliens qui avaient besoin d’un adversaire argentin pour leur agenda austral ont déjà tiré un bénéfice politique de l’hypothèse de l’« événement critique ». Le reste se jouera dans les eaux au large du cap Vírgenes.
Sources
La liste complète des sources, principalement de la presse chilienne et argentine, figure dans la version originale en espagnol.