Por que importa
No início de setembro, a companhia de navegação chilena Easter Island e a Corporação de Desenvolvimento das ilhas anunciaram o restabelecimento de uma linha comercial direta entre Punta Arenas e Puerto Argentino, sem serviço regular desde o início dos anos 2000. O empreendimento busca abastecer a ocupação britânica a partir de Magalhães, que hoje depende dos envios de Montevidéu, e sua primeira viagem será feita pelo cargueiro Danstar, prevista entre meados de novembro e o início de dezembro. No começo de outubro, a imprensa chilena informou que fontes de inteligência antecipam um «evento crítico» com a Argentina por ocasião dessa partida.
O momento coincide com a tentativa argentina de levar o Reino Unido à arbitragem pelo projeto petrolífero Sea Lion no âmbito da Convenção sobre o Direito do Mar. Um incidente naval ofereceria a Londres um caso de liberdade de navegação justamente quando Buenos Aires procura centrar a controvérsia na exploração de recursos usurpados. Um trânsito sem resposta, por sua vez, daria à ocupação britânica uma segunda via de abastecimento no continente sul-americano e debilitaria o cerco logístico que a Argentina construiu sobre o arquipélago, enquanto Magalhães ganharia acesso a um mercado estimado em cerca de 20 milhões de dólares anuais. Cada desfecho possível distribui de modo diferente esses custos e benefícios.
O que a Infobae publicou
Em 11 de outubro, a Infobae publicou uma nota de seu correspondente em Santiago, Mauricio Palazzo, segundo a qual «fontes da inteligência chilena» preveem um «evento crítico» com a Argentina pela viagem do Danstar, cargueiro da companhia chilena Easter Island destinado a ligar Punta Arenas a Puerto Argentino. O texto reproduz uma investigação da unidade investigativa da BioBíoChile divulgada três dias antes e a complementa com declarações já conhecidas, sem aportar documentação própria.
A informação disponível é escassa e repetida. Segundo esses relatos, o navio atravessaria o Estreito de Magalhães carregado de alimentos, materiais de construção, gás liquefeito e peças de reposição, e o governo de José Antonio Kast teria descartado uma escolta da Marinha por se tratar de um operador privado. A data de partida continua reservada, embora na Argentina se tenha mencionado o dia 10 de novembro. O prefeito de Punta Arenas, Claudio Radonich, qualificou a iniciativa como «um acordo entre particulares» destinado a disputar com Montevidéu o abastecimento do arquipélago.
A fonte original, um relatório sem assinatura
A fonte primária é a nota da BioBíoChile Investiga de 8 de outubro, assinada por Nicolás Parra Tapia, chefe dessa unidade. O texto não exibe documento algum. Baseia-se em fontes que pediram reserva por se tratar de temas confidenciais e que situam o risco num ponto preciso, a boca oriental do estreito, quando o Danstar entrar nas 12 milhas de mar territorial argentino. O cenário descrito é uma interceptação pela Prefeitura Naval ou pela Marinha.
Segundo as mesmas fontes, a informação chegou ao governo chileno pelo Ministério da Defesa, que a encaminhou à Chancelaria e à Presidência numa data que não pôde ser estabelecida. Ambas as pastas se recusaram a comentar, e uma fonte do Executivo não identificada limitou-se a dizer que «é um tema que estamos tratando». No dia seguinte, La Prensa Austral, de Punta Arenas, admitiu que o suposto relatório não tem órgão emissor nem data precisa.
O caráter anônimo da informação é reconhecido pelos próprios meios que a difundiram. A BioBío a atribui a fontes que não identifica, invocando a confidencialidade do tema. La Prensa Austral admite que o relatório não tem órgão emissor nem data. La Tercera e a Infodefensa tampouco identificam o órgão que o teria elaborado. Nenhum funcionário chileno o confirmou publicamente. O ministro da Defesa, Fernando Barros, consultado em 8 de outubro, evitou referir-se ao relatório e afirmou que «aqui se especulou muito» e que «não há antecedentes para temer que se rompam as regras que regem a liberdade de navegação». O senador Alejandro Kusanovic, que pediu a sessão secreta, reconheceu que não há informação pública suficiente para afirmar que a Argentina tenha decidido interceptar o navio.
A nota original aporta, além disso, dois dados que a Infobae minimizou. O Danstar mede 72 metros de comprimento, arvora bandeira chilena e tem capacidade de carga de 1.389 toneladas. A alternativa do Passo de Drake teria sido descartada porque no Chile se considerou que poderia ser interpretada como uma renúncia à soberania sobre o estreito, de modo que o trânsito por Magalhães e, em consequência, por águas argentinas diante do Cabo Vírgenes responderia a uma decisão política. A Perfil, por sua vez, atribui o descarte da rota de Drake às dificuldades de navegação e à baixa rentabilidade desse trajeto.
A única voz argentina que se referiu a uma eventual detenção do navio não pertence ao Estado. É a de Fernando Morales, presidente da Liga Naval Argentina, que em 6 de outubro expôs perante as comissões de Defesa Nacional, Legislação Penal e Relações Exteriores da Câmara dos Deputados. Morales invocou o artigo 19 da CONVEMAR sobre a passagem não inocente, assinalou que a decisão cabia à Chancelaria e admitiu desconhecer que medidas seriam adotadas. A própria BioBío esclareceu que Morales não representa o governo nem as Forças Armadas, ainda que sua manchete dissesse que ele «ameaça deter» o navio.
Como o Chile o leu
Em 48 horas o vazamento entrou na agenda parlamentar chilena. O senador magalhânico Alejandro Kusanovic pediu uma sessão secreta conjunta das comissões de Defesa e Relações Exteriores do Senado, mesmo admitindo que «não há informação pública suficiente para afirmar que a Argentina tenha decidido interceptar o navio». Os deputados republicanos Álvaro Carter, Alejandro Riquelme e Catalina del Real exigiram firmeza da Chancelaria. Riquelme sustentou que «nenhum decreto argentino pode estar acima de um tratado internacional», e Del Real afirmou que nenhum outro país pode determinar com quem o Chile comercia.
O Executivo adotou um tom mais moderado. O ministro da Defesa, Fernando Barros, descartou a escolta por falta de antecedentes que a justificassem e lembrou que os tratados garantem a livre navegação. O chanceler Francisco Pérez Mackenna declarou na Câmara que «não somos ingênuos», embora esses temas se resolvam com prudência. O governador de Magalhães, Jorge Flies, por sua vez, pediu uma intervenção precoce da Chancelaria para evitar que o tema escalasse, segundo informou a Rádio Universidade do Chile.
A imprensa chilena recorreu a dois especialistas. Luis Valentín Ferrada, da Universidade do Chile, sustenta que a CONVEMAR e o Tratado de Paz e Amizade de 1984 impedem a Argentina de obstruir o trânsito, e Juan Pablo Berlinger acrescenta que uma detenção equivaleria a declarar o tratado de 1984 «irremediavelmente nulo». Vários meios incorporaram à análise o Decreto 457 de 2021 e as declarações feitas em agosto pelo chefe da Força Aérea Argentina, Gustavo Valverde, sobre Magalhães. O político libertário Johannes Kaiser publicou uma coluna na BioBío na qual pergunta se a Argentina prepara «uma nova ofensiva jurídica» sobre o estreito, e o chanceler Pablo Quirno respondeu com um desmentido explícito.
O resultado é um relato no qual Magalhães, o Beagle, a Antártida e as Malvinas aparecem como um único dossiê, com a Argentina invariavelmente no papel de ameaça. Nesse relato, o arquipélago quase não aparece como território sob ocupação britânica e sujeito a uma disputa de soberania. Aparece como um mercado.
Análise. Os desfechos possíveis
Um vazamento sem respaldo documental, que antecipa uma conduta argentina não anunciada por nenhum funcionário argentino, cumpre uma função antes que algo aconteça, a de atribuir responsabilidades de antemão. Se o Danstar fosse interceptado, o Chile poderia sustentar que o havia advertido. Se o trânsito transcorresse sem incidentes, Santiago atribuiria o resultado à pressão exercida. Em ambos os casos, o empreendimento comercial de uma companhia de Punta Arenas fica coberto pelo respaldo político do Estado chileno, objetivo que o empresariado magalhânico persegue desde que o acordo com a Corporação de Desenvolvimento das ilhas foi anunciado no início de setembro, durante a visita do presidente Milei a La Moneda.
A soberania sobre o estreito não está em discussão. Em 25 de agosto, a Chancelaria argentina afirmou que sua posição sobre Magalhães é a contida nos tratados de 1881 e 1984, que «estão plenamente vigentes e se consideram definitivos», e o chanceler reiterou essa posição em sua resposta a Kaiser. O tema sensível para a Argentina é o cerco logístico sobre a ocupação britânica que o país mantém desde 2010. Hoje o arquipélago é abastecido a partir de Montevidéu, a cerca de 2.000 quilômetros, enquanto Punta Arenas fica a cerca de 900. Uma linha regular a partir de Magalhães daria à administração das ilhas um segundo fornecedor sul-americano, mais próximo e mais barato. Isso ocorre quando a Chancelaria argentina adverte que quem contribuir para a exploração «ilegítima» de recursos argentinos dificilmente participará dos benefícios do crescimento do país, e quando legisladores argentinos pedem aos países vizinhos que fechem seus portos e aeroportos às empresas vinculadas ao Sea Lion. A missão de 40 empresários britânicos que visitou Punta Arenas no fim de setembro indica que a outra parte compartilha essa leitura.
O desfecho depende de decisões que nenhum dos atores tornou públicas. A companhia não confirmou a data de partida e o governo argentino não anunciou medida alguma.
O cenário mais provável, a julgar pelas declarações de ambos os governos, é um trânsito sem incidentes. Barros referiu-se às especulações existentes, Quirno desmentiu uma ofensiva argentina sobre o estreito e uma fonte oficial argentina descartou o tema dizendo que «não há nada, estão obcecados». O chefe do Estado-Maior Conjunto, Marcelo Dalle Nogare, destacou por sua vez as «excelentes relações» com o Chile. Se o Danstar atravessasse as águas diante do Cabo Vírgenes e chegasse a Puerto Argentino sem interferência, a viagem inaugural daria lugar a uma linha regular. A ocupação britânica ganharia um fornecedor a 900 quilômetros em vez de 2.000, e Magalhães, o mercado que busca há anos. Em Santiago, os setores que difundiram a hipótese do «evento crítico» poderiam apresentar a ausência de incidentes como prova do efeito dissuasivo da advertência. Para a política argentina de cerco sobre o arquipélago, o resultado significaria um retrocesso de pouca visibilidade pública, mas com valor de precedente.
Um segundo cenário combina trânsito livre com resposta administrativa. O Decreto 256 de 2010 continua vigente e exige autorização prévia para todo navio que atravesse águas jurisdicionais argentinas rumo às ilhas ou que transporte mercadorias, direta ou indiretamente, entre o continente e o arquipélago. A Prefeitura Naval já o aplicou a um navio chileno, o rebocador Beagle, da empresa Ultramar, em abril de 2024, sem maiores consequências diplomáticas. Um processo contra a Easter Island Naviera só teria efeitos materiais se a empresa opera ou planeja operar em portos argentinos, o que não é de conhecimento público. No Chile, entretanto, seria lido como assédio, e os deputados republicanos já anteciparam o argumento de que nenhum decreto prevalece sobre um tratado.
Entre o trânsito livre e a detenção há respostas intermediárias. O acompanhamento à distância por uma unidade da Prefeitura ou da Marinha durante a passagem pelo mar territorial, ou um chamado de identificação por rádio, são práticas rotineiras que não impedem a navegação. No entanto, no clima criado pelo vazamento, qualquer imagem de um guarda-costas argentino ao lado do Danstar seria difundida no Chile como confirmação do «evento crítico», independentemente do que tivesse ocorrido no mar.
O cenário descrito pelo vazamento, a interceptação ou captura do navio, é o menos provável e o de maiores consequências. Entraria em conflito com o artigo 10 do Tratado de Paz e Amizade de 1984, pelo qual a Argentina «se obriga a manter, a qualquer tempo e em qualquer circunstância, o direito dos navios de todas as bandeiras de navegar de forma expedita e sem obstáculos através de suas águas jurisdicionais para e a partir do Estreito de Magalhães». Ocorreria também enquanto a Argentina procura levar o Reino Unido à arbitragem do Anexo VII da CONVEMAR pelo Sea Lion, o que permitiria a Londres contrapor um caso de liberdade de navegação a uma reclamação centrada na exploração de recursos. Do lado chileno, o presidente Kast ficaria exposto à pressão de uma direita parlamentar que já exige firmeza, e a afinidade política entre La Moneda e a Casa Rosada, que sobreviveu à polêmica das declarações de Valverde em agosto, enfrentaria sua primeira grande prova.
Há um desfecho menos considerado, o adiamento ou a suspensão da viagem. A exposição das últimas semanas aumenta o risco para uma companhia pequena que opera um navio de 72 metros, cujo gerente-geral, Pablo Pacheco, recusou-se a comentar o relatório. Se a data fosse adiada, o vazamento teria produzido um efeito diferente do que anunciava.
O governo chileno, por sua vez, tem uma vulnerabilidade própria. Em dezembro de 2011, o Chile aderiu à declaração do Mercosul que fechou os portos da região aos navios com bandeira das ilhas, argumentando que não reconhece jurisdição nem soberania próprias do arquipélago. Uma linha regular que opere com despachos emitidos em Puerto Argentino por essas mesmas autoridades coloca essa posição numa situação difícil, haja ou não incidente. Louise Ellis, funcionária da administração das ilhas, negou que o Danstar vá abastecer o Sea Lion, afirmação que poderá ser verificada desde a primeira carga.
Os prazos são curtos. O prazo dado ao Reino Unido pelo Sea Lion vence em 12 de outubro e a partida está prevista entre meados de novembro e o início de dezembro. Em qualquer cenário, os setores chilenos que precisavam de um adversário argentino para sua agenda austral já obtiveram um rendimento político da hipótese do «evento crítico». O resto da questão será resolvido nas águas diante do Cabo Vírgenes.
Fontes
A lista completa de fontes, em sua maioria imprensa chilena e argentina com links, figura na versão original em espanhol. Documentos principais: Decreto 256/2010 (Boletim Oficial, 17 de fevereiro de 2010); Tratado de Paz e Amizade entre a Argentina e o Chile, 1984, artigo 10; Resolução 2065 (1965) da Assembleia Geral das Nações Unidas.